디지털자산기본법 제정 배경
가상자산 거래시장은 현재 침체기에 있다. 하지만 각국 정부는 올해 들어 가상자산을 규제 내에 포섭하여 관리하기 위한 법안 입법에 한창이다.
미국은 바이든 대통령이 2022. 3. 9. ‘디지털 자산의 책임 있는 개발 보장에 관한 행정명령’에 서명하여 디지털자산이 범정부적 전략 대상임을 명확히 하였다.
2022년 5월 루나-테라 사태 이후 스테이블코인을 포함한 가상자산 규제의 필요성이 전세계적으로 더욱 강조되었다.
미국 상원은 2022. 6. 7. 민주당과 공화당 의원이 공동으로 ‘책임 있는 금융혁신법안(RFIA)’을 발의하였다. EU는 세계 최초로 가상자산에 대한 단일 법률안인 ‘암호자산 시장 법률(MiCA)’을 제정하여 2024년부터 시행하기로 하였다.
한국은 FATF(국제자금세탁방지조약) 가입국으로서 FATF 가이드라인에 따라 특정금융정보법(특금법)을 개정하여 2021. 9. 25.부터 시행하고 있다.
다만 특금법은 자금세탁방지 목적으로 개정되었기 때문에 투자자보호나 산업진흥에 대한 내용은 빠져 있다. 따라서 가상자산사업에 대한 체계적인 규제 법률로서는 기능을 못하고 있다.
국내 가상자산사업 규제 현황
특금법의 적용 대상이 되기 위해서는 우선 특금법에 정의된 가상자산의 범주에 속해야 한다. 그리고 해당 가상자산의 거래, 보관, 관리 등 행위를 영업으로 하는 사업자에 해당되어야 한다.
NFT는 투자 또는 결제 수단인 경우를 제외하고는 특금법상 가상자산 개념 범주에 원칙적으로 포함이 되지 않는 것으로 본다. 그래서 NFT에 대한 거래, 보관, 관리 등 행위를 영업으로 하는 사업자에 대하여서는 특금법 적용을 할 수 없다.
한국에서 자금세탁방지 목적의 가상자산사업자에 대한 규제는 특금법으로 이루어지고 있다. 가상자산 발행, 유통에 대한 규제 법률은 아직 없다. 가상자산 관련 업자의 개별 행위가 사기, 유사수신, 미등록 다단계판매업에 해당될 경우에만 형법, 유사수신행위규제법, 방문판매법 등 개별법으로 형사 처벌을 할 뿐이다.
P2E 게임은 바다이야기 사태 때 도입된 사행성 게임 금지 규정으로 국내 영업이 원천 차단된 상태이다. 국내 대형 게임사들은 국내 IP 접속을 차단한 채 글로벌을 상대로 P2E 게임 영업을 하고 있다. 그러나 P2E 게임에 사용되는 코인과 NFT 관련 사업은 개별법 규제 대상이 될 수 있다.
증권형 토큰 발행(STO)은 명백히 현행 자본시장법 적용이 가능한 영역이다. 그러나 가상자산을 금융투자상품으로 인정할 수 없다는 비합리적 이유로 최근까지 자본시장법 규제 영역에 포섭되지 않았다. 반면 미국이나 싱가폴 등 해외 금융선진국가들은 각국의 기존 증권법 상 절차와 방법을 준수한 STO를 허용해 왔다. 법률에 규정된 요건과 절차를 준수해서 진행하는 STO를 단지 토큰 형태라는 이유로 금지할 법적 근거가 없었기 때문이다. 법치주의 국가라면 당연한 행정행위이다.
자본시장법 상 증권 개념은 기술중립적이다. 따라서 종이 형태나 전자등록 된 형태의 증권 뿐 아니라 토큰 형태의 증권도 가능하다. 또한 자본시장법에 예시적으로 열거된 개별 증권의 종류에 해당하지 않더라도 토큰에 권리가 부여된 것으로 볼 수 있다면 개별증권의 유사증권, 투자계약증권, 간주증권 등으로 포괄적으로 포섭하여 규제가 가능하다.
하지만 한국은 증권형 토큰 발행을 법적 근거 없이 금지해왔다. 예외적으로 혁신적인 기술로 인정될 경우 금융규제샌드박스를 통하여 한시적으로 증권형 토큰의 발행 및 영업을 인가하였다. 다만 최근 뮤직카우 사태 때 기존에 적용하지 않았던 투자계약증권을 처음으로 인정한 후 조각투자에 이어 증권형 토큰도 자본시장법 상 투자계약증권으로 포섭하여 규제하겠다는 입장을 밝혔다.
2018년부터 현재까지 이어지고 있는 ICO 금지 정책은 법률적 근거가 없는 행정지도에 불과하다. 헌법재판소도 최근 ICO 금지 정책은 국민에게 구체적이고 개별적인 법규적 효력을 발생시키는 헌법소원 대상이 되는 행정처분이라고 볼 수 없다고 판단하였다. 즉 국내에서 ICO를 진행해도 그 자체로는 처벌하거나 규제할 수 없다.
그 동안 ICO로 발행, 유통된 토큰의 성격과 발행, 판매 방식에 따라 자본시장법, 형법, 유사수신행위규제법, 방문판매법 등 개별법을 통하여 개별 행위 규제를 해 왔다. 특금법이 제정되었지만 특금법은 사업자 규제 조항만 있으므로 발행 규제 대상인 ICO에 대하여 적용할 수 없다.
혁신 기술과 규제 대상
DEFI, NFT, DAO 등은 블록체인 기반 새로운 가상자산 및 가상자산사업 유형이다. 그러나 이러한 신기술에 대한 법적 개념 적용에 대한 국제적 합의가 이루어지지 않은 상태라 MiCA도 적용 대상에서 제외하고 있다.
DEFI는 중앙화된 금융기관이 필요 없는 블록체인 스마트컨트랙트 기반 탈중앙화금융이다. 발행 및 영업 주체가 불명하고 법적 개념 정립이 아직 이루어지지 않아 현재까지는 비 규제 영역이다. 다만, DEFI 플랫폼에서 발행한 거버넌스 토큰 또는 스테이블코인은 발행 및 판매 방법에 따라 자본시장법 및 개별법 적용이 가능하다.
NFT는 그 대체불가능한 속성으로 인하여 원칙적으로 가상자산 범주에 속하지 않는다는 것이 FATF 및 한국 금융당국의 공식적 입장이다. 하지만, NFT가 결제 또는 투자 수단으로 이용될 경우에는 특금법 또는 자본시장법 적용 대상이 될 수 있으므로 사업자는 유의해야 한다.
DAO는 대표자(업무집행자)가 없는 스마트컨트랙트 기반 탈중앙화 자율 조직을 의미한다. 법인격을 인정할 수 없고 행위 및 책임 주체를 법적으로 특정하기 어려워 DAO 자체에 대한 규제가 아직 이루어지지 않고 있다. 미국은 와이오밍주를 비롯한 일부 주에서 DAO에 대하여 유한책임회사(LLC)와 동일한 법인격을 부여하여 규제 내에 포섭하고 있다. 우리나라는 그 법적 성격에 대한 논의가 이제 시작되고 있는 상태이다. 하지만 DAO의 실질적 운영 방식과 절차에 따라 DAO 조직자, 개발자, 투자자 등 참여자들이 민법, 형법 등 개별법에 의한 법적 책임과 부담을 질 수 있다.
기존 가상자산규제 정책의 불합리성과 폐해
정부의 가상자산에 대한 그 동안의 불합리한 규제로 인하여 대한민국은 블록체인 디지털자산이라는 혁신 기술 시장에서 국제 경쟁력을 상실한 상태다. 또한 가상자산 발행자와 사업자로 하여금 불필요한 시간과 노력, 비용을 지출하도록 하고, 투자자 및 이용자 보호에도 결국 실패하였다.
대표적으로 ICO 금지 정책은 헌법에 보장된 국민의 자유로운 경제생활과 재산권 행사의 자유 등 기본권에 대한 제한을 수반한다. 헌법 상 법률유보 원칙에 따라 기본권 제한을 위해서는 법률에 근거가 있어야 하는데 ICO 금지 정책은 법률상 근거도 없었다.
정부의 ICO 금지 정책을 우회하기 위하여 국내 가상자산 발행자들은 막대한 시간과 노력 비용을 지출하면서 싱가포르, 스위스, 미국, 홍콩 등 해외에 법인을 설립하여 ICO를 진행하고, 발행한 코인을 한국 거래소에 상장하여 유통하였다. 이로써 국내의 가상자산 분야 혁신 기술 시장의 독립적이고 자생적인 성장, 발전 기회가 상실되었다. 또한 국제적인 경쟁 상대인 외국 기업들과 대비하여 국내 기업들이 가상자산 발행 시장에서 역차별을 당하는 결과를 초래하였다. 더욱이 법치주의에 따른 규제가 아니라 법적 근거가 없는 행정지도로 국민의 경제생활과 재산권 행사의 자유를 억압하는 바람직하지 못한 행정의 선례가 용인되는 불행한 역사를 남기게 되었다. 그리고 국민들에게 블록체인, 가상자산의 혁신성을 제대로 바라보지 못하게 하여 외국 자유주의 국가 국민들에 비하여 가상자산 관련 산업과 기술에 대한 수용성을 현저히 늦추게 한 결과를 초래하였다.
정부는 가상자산을 현행 자본시장법 상 금융투자상품과 외국환거래법 상 거주자와 비거주자 사이의 지급결제 수단 또는 방법의 신고 대상으로 적용을 할 수 있음에도 하지 않았다. 가상자산이라는 기술 자체와 가상자산을 불법적으로 이용하는 사람에 대한 구별을 하지 않은 채 가상자산에 대한 부정적 편향적 관점을 가지고 적용 가능한 현행법의 적용을 외면해 오고 있었다. 이러한 정부의 비법률적 정책 내지 태도로 인하여, 국내 STO 산업 및 가상자산 국제 결제 산업의 경쟁력을 상실하였다. 오히려 불법적인 증권형 토큰 발행과 가상자산 관련 사기, 유사수신, 다단계로 인한 피해자를 양산하였다. 거주자와 비거주자간 거래에 대한 결제 수단이나 방법으로 현실적으로 사용되고 있는 가상자산의 외국환거래 신고를 반려하거나 수리하지 않아 수 많은 국민들과 사업자를 잠재적인 외국환거래법 위반 범죄자로 만들고 있는 비상식적인 현실을 초래하고 있다.
P2E 게임 금지는 전세계에서 국내에서만 시행되고 있는 대표적인 갈라파고스 규제이다. 게임위는 바다이야기와 P2E의 기술적 차이점과 사회경제적 영향의 차이점에 대한 신중한 고민이 없이, P2E 게임을 바다이야기와 동급의 사행성 게임물로 간주하고 있다. 물론 입법적인 해결이 필요한 영역이므로 게임위만을 탓하기 어렵다. P2E와 본질적으로 차이가 없는 M2E는 허용하는 것을 보면 게임위의 입장이 어려운 것을 알 수 있다. P2E 게임은 정부와 국회가 하루 빨리 입법을 통해 국제적 규제 정합성을 갖추어야 한다. 그렇지 않으면 한국은 P2E 게임산업 시장의 형성과 발전 기회를 상실하게 될 것이다. 뿐만 아니라 가상세계에서 실 경제생활을 가능하게 하는 핵심 수단과 기술인 가상자산을 인정하지 않으면, 게임물과 본질적으로 차이가 없는 메타버스는 껍데기에 불과한 산업이 될 것이다. P2E 게임 금지 정책이 계속 유지된다면 메타버스 산업 발전의 결정적 장애물로 작용하게 될 것이라는 점에서도 정책 변화가 하루 빨리 필요하다.
디지털자산 규제에 대한 국제적 정합성 필요
다행히 우리 정부도 최근 가상자산사업에 대한 국제적 규제 정합성을 갖출 필요성을 인정하고 있는 것으로 보인다. 더 이상 가상자산 기술 자체를 부정하지 않고 규제 내로 포섭하고자 하는 정책 변화의 조짐을 보이고 있다.
우리 국회도 2021년부터 올해까지 14개의 가상자산 규제 관련 법률안을 발의하여 국회에 계류 중에 있다. 정부도 국회 법률안과 해외 관련 법률안을 참조하여 디지털자산 산업 진흥 및 투자자 보호를 포괄한 디지털자산기본법안 초안을 올해 안에 마련하겠다고 공식 발표하였다.
정부는 디지털자산기본법의 입법 방향에 대하여 EU의 MiCA와 미국 SEC의 중간 정도 규제를 추진하고, 한국과 같은 대륙법계인 EU의 MiCA를 기초로 디지털자산기본법을 제정하겠다는 입장을 밝혔다. 그리고 가상자산 속성을 고려하여 국제적 규제 정합성을 갖추도록 하겠다고 하면서 증권형 토큰은 자본시장법을 적용하고, 나머지 디지털자산은 새로 제정할 디지털자산기본법을 적용하겠다고 하였다. 또한 올해 안에 토큰에 대한 투자계약증권 가이드라인도 공개하여 증권형 토큰의 자본시장법 적용을 공식적으로 천명하였다.
이러한 정부의 태도는 기존의 가상자산 무조건 불인정, 적대 정책에서 가상자산의 실재를 인정하고 규제 내로 포섭하여 관리하려는 전향적인 변화이다. 건전한 가상자산 시장 육성과 이용자 및 투자자 보호, 그리고 가상자산산업에 진출하는 스타트업 및 기업들에 대한 혁신 장려 차원에서 너무 늦은 감이 있지만 환영할 일이다.
MiCA로 본 디지털자산기본법 입법안 개선점
하지만 MiCA의 내용 및 규제 체계와 현재 우리 국회에 계류된 법안들의 내용과 규제 체계를 세부적으로 비교해 보면, 여러가지 우려되는 지점과 개선점을 언급하지 않을 수 없다.
우선 국제적 규제 정합성 측면에서 한국 국회 입법안들은 MiCA와 달리 가상자산이라는 혁신 기술의 특성에 대한 고려가 거의 없고, 스타트업 및 중소기업을 대기업과 동등한 선상에서 규제하고 발행자와 서비스업자의 규제에 있어 혁신 시장 진입을 위한 최소 규제 조항이 전무한 등 행정규제의 기본원칙인 비례적 접근 원칙이 반영되지 않았다는 점에서 심각한 우려를 표하지 않을 수 없다.
특히 증권형 토큰이 아닌 디지털자산을 규제하기 위한 별도 입법안임에도 불구하고 대부분 입법안들은 유형과 무관하게 모든 디지털자산에 대하여 자본시장법 상 증권 규제 체계 및 수준과 동일한 규제 및 체계 수준을 적용하고 있다. 디지털자산이라는 새로운 혁신 기술 특성과 디지털자산의 개별 유형을 전혀 고려하지 않고 자본시장법과 특금법의 가장 강력한 수준의 규제를 총합한 것으로 느끼게 할 만한 강력한 규제 일변도의 내용이 대부분이다.
대표적으로 MiCA에서는 디지털자산 유형을 ‘자산준거토큰, 전자화폐토큰 및 그 이외의 암호자산’ 3가지로 구분하였다. 증권과 유사한 업무 기능과 특성, 투자자 보호 필요성을 가진 자산준거토큰과 전자화폐토큰에 대하여서는 ‘동일 업무, 동일 위험, 동일 규제’ 원칙을 적용하여 증권과 동일한 수준의 발행자 규제를 도입하였다. 반면 그 이외의 암호자산(주로 발행자에 의하여만 수용 가능한 유틸리티 토큰을 의미함)에 대하여서는 발행자에 대하여 감독 관청의 인허가 수리, 등록, 심사 등을 요구하지 않고 백서 공시 및 신고(한국 특금법 상 가상자산사업자 신고처럼 감독관청의 수리 절차가 필요한 것이 아니라 사업자등록과 유사하게 서류 신고만 하면 됨)만 함으로써 암호자산 공개가 가능하도록 최소한의 규제만 적용하고 있다.
그런데 한국의 입법안에서는 14개 법률안 중 가상자산 유형의 분류가능성을 언급한 법안은 단 1개 뿐이고 그나마 시행령에 위임한 구조다. 증권과 동일한 규제를 적용할 이유가 없는 유틸리티 토큰에 대한 최소 규제를 명시한 법률안은 단 한 개도 없다. 발행자 규제를 도입한 입법안들은 디지털자산 발행에 대하여 최소 규제가 아니라 위반시 형사처벌이 전제된 인허가 등록 심사를 요구하고 있다. 스타트업과 소기업의 혁신 노력을 장려하는 차원에서 유틸리티 토큰 발행 규제를 최소로 규정하고 있는 MiCA와 달리 한국은 스타트업이나 소기업들의 유틸리티 토큰 발행을 통한 디지털자산 시장 진입 자체를 어렵게 만들 것으로 보인다. 결국 현재 국회 입법안들은 한국 디지털자산 산업과 시장에 대한 역차별 내지 디지털자산 스타트업 말살 법안이 될 것으로 보인다.
또한 MiCA는 디지털자산 시장의 혁신성을 고려하여 법인 뿐 아니라 자연인, DAO 등도 유틸리티 토큰의 발행 공개 주체가 될 수 있고 그 토큰이 투자 또는 결제 수단이 되거나 DAO의 발행 공개가 명백히 중앙화 될 때까지 MiCA 적용 대상이 아님을 명시하고 있다. 하지만 발행 규제를 규정한 국내 입법안들은 디지털자산 발행자를 상법상 주식회사 등 법인으로만 제한하고 있다. MiCA와 달리 국내 입법안들은 개발자 자연인 또는 DAO가 유틸리티 토큰 발행을 통해 기술 혁신 시장에 진입하는 것 자체를 불가능하게 만들고 있다. 디지털자산 기술 및 시장에 대한 이해와 고민이 없이 자본시장법 상 규제 체계를 그대로 차용한 졸속 입법안들로 볼 수 밖에 없는 이유다.
그리고 MiCA는 스타트업, 소기업의 혁신 기술 시장 참여를 장려하기 위하여 일정 기준(150명 또는 1년에 100만 유로) 미만의 유틸리티 토큰 암호자산 공개 및 무상으로 공개하는 유틸리티 토큰, NFT, 사모 발행 암호자산의 경우 백서 작성, 공표 의무조차 면제하고 있다. 이와 같이 MiCA는 혁신 기술 관련 사업의 규모, 인원, 시장 영향을 고려한 규제 면제 및 예외 조항을 두고 있다. 반면에 한국의 디지털자산 입법안들은 스타트업이나 소기업의 혁신 노력을 장려하거나 디지털자산 기술의 특성을 고려한 입법 조항을 전혀 찾아볼 수 없다.
게다가 MiCA는 자산준거토큰 및 전자화폐토큰 등 투자자 보호가 강조되는 암호자산의 경우에도, 발행 규모에 따라 일정 규모 이하의 공개인 경우에는 발행자 규제인 인가 없이도 발행이 가능하도록 규정하고 있다. 반면 한국 입법안에서는 디지털자산 유형이나 발행 규모에 따라 비례적으로 차등하여 규제를 적용하는 조항조차 없다. 이는 한국 자본시장법에서도 15억 미만 소액 공모와 사모 발행 시 증권신고서 제출 수리 의무를 면제하고 있는 점에 비하여 증권형 토큰도 아닌 일반 토큰을 규율하는 입법안에서 오히려 증권형 토큰보다 훨씬 과중한 규제를 적용하고 있는 것이다. 이러한 규제는 행정법의 기본 원칙인 비례 원칙에도 부합하지 않는다.
디지털자산기본법은 기본법 취지에 맞게 행정적인 조치 중심으로 대상자에 대한 규제가 이루어져야 한다. 그런데 관련 입법안들 모두 강력한 행정적 제재 조치 뿐 아니라 징역형을 포함한 형사처벌 조항이 모든 형태의 규제와 연결되어 적용하도록 규정하고 있다. 이는 행정벌의 형벌화를 초래하는 것으로 법 체계와 맞지 않다. 디지털자산 유형별 차등 규제와 혁신 기술 관련 사업, 규모, 시장 영향을 고려한 규제를 도입하지 않은 것과 결합하여 헌법상 비례 원칙에 부합하지 않는 과다한 규제다. 특히 MiCA에서는 법 위반에 대한 제재 조치 중 형사처벌 조항은 벌금형 1개 뿐이다. 해당 벌금형에 대하여서도 그것이 행정적 조치로서 성격을 가짐을 명확히 하여 MiCA가 행정법이자 기본법으로서 특성을 가짐을 분명히 하였다. 우리나라도 디지털자산 기본법이라는 특성과 혁신 기술 시장에 대한 규제라는 점을 고려하여야 한다. 발행, 진입, 영업 규제 위반 행위에 대하여서는 비례 원칙에 부합하는 적정한 행정적 제재를 부과하되, 시장질서를 어지럽히고 많은 피해자를 양산할 수 있는 불공정거래의 일부 위반 행위에 국한하여 벌금형을 부과해야 한다. 행정법 위반 행위에 대한 형사처벌 조항을 최소화하여 과다한 형사처벌 조항의 존재로 인하여 스타트업 및 혁신적인 기업들이 디지털자산 시장 진입 자체를 꺼리게 하거나 디지털자산 산업 자체가 위축되는 일이 없도록 해야 한다.
또한 금융투자상품이 아닌 디지털자산에 대한 규제 주무 기관을 금융투자상품을 감독하는 금융위원회로 대부분 입법안이 규정하고 있다. 하지만 디지털자산기본법의 주 대상이 유틸리티토큰 및 스테이블코인이 될 것이라는 점을 감안하면, 중소기업벤처부, 과학기술부, 기재부, 한국은행을 포괄한 규제 조정 협의체나 공동 관리 시스템이 필수적으로 요구된다.
현재까지 발의된 국내 디지털자산 관련 법안들은 혁신 기술에 대한 이해와 고민이 부족한 상태에서 디지털자산기본법 대상은 증권형 토큰이 아니라 기본적으로 유틸리티 토큰이 될 것임에도 불구하고 자본시장법 상 금융투자상품 규제 체계와 그 제재 수준을 그대로 도입한 모순이 있다. 특히 토큰 유형별 비례적 접근 원칙이 적용된 규제 내용이 전혀 없어 국제적 규제 정합성이 미비 되었다. 결과적으로 국내 디지털자산 참여 기업들에 해외국가의 경쟁 기업들에 비하여 과중한 규제를 부과함으로써 디지털자산 시장 경쟁력을 상실 시키고 디지털자산 산업 혁신 발전 기회를 저해하는 입법이 될 것으로 보인다.
스타트업 혁신 노력 장려 및 비례적 접근 원칙 준수 요청
기술 혁신 촉진 및 장려가 디지털자산기본법의 기본 목적과 제정 취지 중의 한 축이 되어 투자자 보호 및 건전한 시장 육성이라는 다른 축과 균형을 이룬 입법안이 되어야 한다. 규제의 정도도 비례적 접근 원칙에 따라 스타트업, 소기업이 대기업에 비하여 시장 진입 차별을 받지 않고 실질적인 참여 기회를 가질 수 있도록 하여야 한다. 디지털자산 발행 대상 인원, 발행 금액 규모, 기간 등을 고려한 규제의 면제, 제한 조항과 발행 진입 규제의 최소화가 명시되어야 한다.
전 세계가 국가 전략 자산으로 규정한 디지털자산 혁신 시장에서 우리 기업들이 국내법에 의하여 오히려 역차별을 당하고 과중한 국내 규제로 국제경쟁력을 상실하게 되는 불합리하고 불행한 결과가 또 다시 반복될까 우려된다. 디지털자산 기본법 제정이 ICO 금지 정책이나 P2E 금지 게임산업법처럼 불합리한 결과를 가져오지 않도록 막아야 한다.
정부는 정치적인 이유로 가상자산 관련 여러 사회적 사건으로 인한 일시적인 여론에 부합하여 통제, 규제, 금지 일변도의 정책이나 법률을 제정하고자 하는 유인에 쉽게 빠질 수 있다. 그러나 정부는 국가와 국민을 위한 전체적인 관점에서 혁신 기술에 대한 이해와 장기적이고 전략적인 디지털자산 시장에 대한 전략을 가지고 국제적 규제 정합성을 갖춘 합리적 규제를 시행해야 한다. 그래야 전 세계적인 디지털자산 혁신 경쟁 시장에서 우리 기업들이 살아남게 될 것이다. 그래야 그 결과로 국민의 자유와 재산권이 진정하게 보호될 수 있으며 건전한 디지털자산 시장이 육성될 것이다.
국민은 자유로운 경제생활과 재산권을 행사할 자유와 자신의 행동에 대한 책임을 질 수 있는 국가의 주권자이다. 정부가 무서운 호환 마마로부터 처음부터 끝까지 보호해줘야 하는 어린 양이나 백성이 아니다. 그리고 디지털자산은 더 이상 호환 마마와 동급으로 취급되어서는 안 된다. 2022. 11. 4. DKL파트너스 법률사무소 권단 대표변호사 작성. 끝.
본 칼럼은 토큰포스트에 2022. 11. 5. 두 편으로 나뉘어 게재되었습니다.
https://www.tokenpost.kr/article-110929
https://www.tokenpost.kr/article-110930
디케이엘파트너스 법률사무소는 블록체인AI, 벤처스타트업M&A, 콘텐츠IP 분야의 전문적인 법률 서비스(송무 및 자문)를 제공하고 있습니다.
관련 법률서비스 의뢰는 02-6952-2615(상담전화)로 연락주십시요.
감사합니다.
